营养研究的偏见:挖掘比资金来源更深的东西

我最近读了一个有趣的博客帖子在这项研究中，选取了由行业资助的五项研究/论文的样本，所有这些研究/论文都显示出良好的结果。尽管没有一篇论文是由国家乳制品委员会名单上有一篇由乳制品行业赞助的评论论文。令我震惊的是，由于这些论文是由行业赞助的，并显示了一个有利的结果，行业偏见就在眼前，结果可能不是准确的。

美国营养学会(ASN)最近讨论了营养研究中多种来源的偏见的话题会话。有一点是清楚的，即在科学中确实存在偏见，不仅是营养科学，而且是所有科学。然而，在评估科学时考虑所有类型的偏见是很重要的，仅仅关注潜在的行业偏见可能会让我们忽视偏见可能渗入研究的其他方式。

例如，似乎越来越少的营养学研究发表了无效，或发现没有影响。我怀疑这和发表偏倚和其他偏见一样多。从我与营养研究人员的交流中，我了解到，无论资金来源如何，要发表一项没有显著影响的研究是非常困难的，有时甚至是不可能的，因为这类研究不会成为头条新闻。

此外，还有忠诚偏见，研究者可能会对发表与自己的假设相悖的发现犹豫不决。ASN会议中出现的其他偏倚来源包括引文不平衡、研究中不恰当的纳入或排除标准、新闻稿中的沟通错误和选择性引用。所以我认为讨论所有类型的偏见是至关重要的，而不仅仅是行业偏见。

科学怀疑论很重要。科学家们从小就被教导要对研究结果持怀疑态度，并批判性地评估科学过程的各个方面。因此，虽然资金来源可以而且应该是评估研究成果时考虑的一个因素，但它不应该是唯一的因素。

通过过分强调资金偏见而不是其他偏见，最好的情况下，我们可能会忽视对该领域潜在的重要贡献，而最坏的情况下，我们可能会给非行业偏见留下太多余地，从而导致低质量的研究推动该领域的发展。防止这种情况发生的一个简单方法是，不要只关注论文中的资金确认，还要确保关注研究方法、解释和数据本身，以便确定某一篇论文在知识体系中的位置。换句话说，请阅读并对整篇论文持怀疑态度，就像我们作为科学家和健康专家从一开始就被教导的那样。

我欢迎任何由国家奶制委员会赞助的学习的科学批评。这就是科学的全部意义：讨论和交流数据和想法，寻找影响人们生活的重要问题的答案。与此同时，我敦促那些阅读科学论文的基于纸质的质量和实验本身的细节来评估调查结果。通过简单地查看“由”部分致谢的“资助”部分谨慎地解雇一份案件，对科学文学的重要贡献没有忽视。